中国经济破产的责任是商品经济学家而不是政府！
——给老同学的信（26）
老同学：你好！最近在网上我看到了一篇郎咸平的讲演《中国经济已经破产》，尽管郎教授不想发表，但是有人在网上发表了。我相信这是真的不是捏造！因为郎教授几十年来一直研究中国的经济危机，经济危机的结果就是破产！
郎教授是迷信美国资本主义的经济学家，但是郎教授是中国人，却是一个爱国的资产阶级的经济学家。中国的商品经济制度或者市场经济制度，是顶层设计出来的。这种制度的版本是参照美国和西方资本主义国家的蓝图设计的。因此，改革开放的三十多年的实践必然就和西方资本主义的实践有相似性、可比性。郎教授对美国的经济的发展过程是心知肚明的。在这种情况下，郎教授就以美国的经济发展的事实，来解读中国的市场经济中出现的问题。郎教授几十年来的文章、讲座、座谈等等的内容就是从对比中形成的。朗教授之所以是爱国的，就是他能够在对比中发现中国的经济问题出在什么地方，并诚心诚意地提出解决问题的办法，当然，郎教授的办法只是在坚持资本主义商品经济的大前提下提出的，因此是不彻底的！但是就是这种不彻底的办法，郎教授多年来不断地高声呼喊经济危机！经济危机！经济危机！中国的经济学家听不进去，中国的企业家听不进去，中国的政府听不进去。无可奈何，就在这次讲演中呼喊，中国经济已经破产了！郎教授诚心想挽救中国经济开始骂人了！他骂各种企业家！他骂各级政府的官员们！他甚至指明政府总理的过错！我认为郎教授骂错了！应该挨骂的不是中国政府，而是中国的商品经济学家们，特别是吴敬琏、厉以宁等等这些为党和政府进行顶层设计的人们！正是这些商品经济学家们，为中国党和政府设计了商品经济制度或者市场经济制度。
我是搞建筑工作的，一般的建设程序是这样的：开发商想建设一栋建筑，首先请设计工程师根据地质情况、周围环境、以及各种建筑材料的情况，按照开发商的意图设计出图纸。然后决定施工队伍聘请建筑工程师按图施工，在施工过程中由政府部门的监理工程师进行监理。当施工完成后，这座建筑出现了问题变成了危楼。是谁应对这座危楼负责呢？在分析责任的时候，首当其冲的是设计工程师的图纸有没有问题？其次，施工工程师是否按图施工，再其次监理人员是否负到了责任，最后才是开发商的责任，这个责任就是选错了设计师或者工程师。可见，设计工程师和建筑工程师是主要责任人。正是因为这个原因，所以国家规定工程师的终身负责制！
我以为，建设工程的程序是这样，经济建设工程的程序也是这样。在一个国家的经济建设工程中，党和政府为了发展经济强国富民，改善人民的生活，提出经济建设的目标，党和政府在这里起到了和开发商一样的作用。党和政府的领导人并不是经济建设的专家，因此就聘请经济学家进行顶层设计，吴晓波写的《吴敬琏传：为“商品经济”翻案》如实地记述了吴敬琏多年来参与顶层设计的全过程，证明了这一点。经济建设的过程不像楼房建筑那样简单，而是每年要根据经济建设中出现的问题聘请这些经济学家们提出解决问题的办法。由此可见这些经济学家们，在经济建设的过程中，既是建设蓝图的设计者又是建设蓝图的施工者，所以在这里起到了设计工程师和施工工程师的双重的作用。而政府部门的监督作用由于像吴敬琏多次指出的那样权贵阶层总是干扰经济建设按图施工所以造成了施工的混乱！吴敬琏、厉以宁等没有想到他们所设计的经济建设的蓝图——市场经济制度，恰恰是这些权贵们获取个人利益的最好的蓝图！由此可见，当中国的经济建设出现了危机，甚至出现了破产的时候，应当追究谁的责任呢？我以为，首当其冲的是追究经济建设蓝图的设计者和施工者的责任！然后才能追究政府部门的监督的作用，最后，党和政府的领导人的责任就是用错了人！这些经济学家们既不懂傅立叶早已经揭露出来的简单商品经济的罪行！也不懂马克思早已经揭露出来的资本主义商品经济的罪行！还不懂当今西方资本主义商品经济在几百年的实践中表现出来的罪行！盲人骑瞎马！自以为是自作聪明地把十三亿中国人拖入商品经济的环境中，这个重大的责任难道不应该让吴市场，厉以宁等经济学家们负责吗？
所以我认为，郎咸平教授的爱国的火气，应该向市场经济学家们发泄，不应该向政府发泄！应该骂经济学家，不应该骂政府！
劳动者2013年12月12日
中国经济破产的责任是商品经济学家而不是政府!
中国经济破产的责任是商品经济学家而不是政府！
——给老同学的信（26）
老同学：你好！最近在网上我看到了一篇郎咸平的讲演《中国经济已经破产》，尽管郎教授不想发表，但是有人在网上发表了。我相信这是真的不是捏造！因为郎教授几十年来一直研究中国的经济危机，经济危机的结果就是破产！
郎教授是迷信美国资本主义的经济学家，但是郎教授是中国人，却是一个爱国的资产阶级的经济学家。中国的商品经济制度或者市场经济制度，是顶层设计出来的。这种制度的版本是参照美国和西方资本主义国家的蓝图设计的。因此，改革开放的三十多年的实践必然就和西方资本主义的实践有相似性、可比性。郎教授对美国的经济的发展过程是心知肚明的。在这种情况下，郎教授就以美国的经济发展的事实，来解读中国的市场经济中出现的问题。郎教授几十年来的文章、讲座、座谈等等的内容就是从对比中形成的。朗教授之所以是爱国的，就是他能够在对比中发现中国的经济问题出在什么地方，并诚心诚意地提出解决问题的办法，当然，郎教授的办法只是在坚持资本主义商品经济的大前提下提出的，因此是不彻底的！但是就是这种不彻底的办法，郎教授多年来不断地高声呼喊经济危机！经济危机！经济危机！中国的经济学家听不进去，中国的企业家听不进去，中国的政府听不进去。无可奈何，就在这次讲演中呼喊，中国经济已经破产了！郎教授诚心想挽救中国经济开始骂人了！他骂各种企业家！他骂各级政府的官员们！他甚至指明政府总理的过错！我认为郎教授骂错了！应该挨骂的不是中国政府，而是中国的商品经济学家们，特别是吴敬琏、厉以宁等等这些为党和政府进行顶层设计的人们！正是这些商品经济学家们，为中国党和政府设计了商品经济制度或者市场经济制度。
我是搞建筑工作的，一般的建设程序是这样的：开发商想建设一栋建筑，首先请设计工程师根据地质情况、周围环境、以及各种建筑材料的情况，按照开发商的意图设计出图纸。然后决定施工队伍聘请建筑工程师按图施工，在施工过程中由政府部门的监理工程师进行监理。当施工完成后，这座建筑出现了问题变成了危楼。是谁应对这座危楼负责呢？在分析责任的时候，首当其冲的是设计工程师的图纸有没有问题？其次，施工工程师是否按图施工，再其次监理人员是否负到了责任，最后才是开发商的责任，这个责任就是选错了设计师或者工程师。可见，设计工程师和建筑工程师是主要责任人。正是因为这个原因，所以国家规定工程师的终身负责制！
我以为，建设工程的程序是这样，经济建设工程的程序也是这样。在一个国家的经济建设工程中，党和政府为了发展经济强国富民，改善人民的生活，提出经济建设的目标，党和政府在这里起到了和开发商一样的作用。党和政府的领导人并不是经济建设的专家，因此就聘请经济学家进行顶层设计，吴晓波写的《吴敬琏传：为“商品经济”翻案》如实地记述了吴敬琏多年来参与顶层设计的全过程，证明了这一点。经济建设的过程不像楼房建筑那样简单，而是每年要根据经济建设中出现的问题聘请这些经济学家们提出解决问题的办法。由此可见这些经济学家们，在经济建设的过程中，既是建设蓝图的设计者又是建设蓝图的施工者，所以在这里起到了设计工程师和施工工程师的双重的作用。而政府部门的监督作用由于像吴敬琏多次指出的那样权贵阶层总是干扰经济建设按图施工所以造成了施工的混乱！吴敬琏、厉以宁等没有想到他们所设计的经济建设的蓝图——市场经济制度，恰恰是这些权贵们获取个人利益的最好的蓝图！由此可见，当中国的经济建设出现了危机，甚至出现了破产的时候，应当追究谁的责任呢？我以为，首当其冲的是追究经济建设蓝图的设计者和施工者的责任！然后才能追究政府部门的监督的作用，最后，党和政府的领导人的责任就是用错了人！这些经济学家们既不懂傅立叶早已经揭露出来的简单商品经济的罪行！也不懂马克思早已经揭露出来的资本主义商品经济的罪行！还不懂当今西方资本主义商品经济在几百年的实践中表现出来的罪行！盲人骑瞎马！自以为是自作聪明地把十三亿中国人拖入商品经济的环境中，这个重大的责任难道不应该让吴市场，厉以宁等经济学家们负责吗？
所以我认为，郎咸平教授的爱国的火气，应该向市场经济学家们发泄，不应该向政府发泄！应该骂经济学家，不应该骂政府！
劳动者2013年12月12日