2013年9月25日在上海的鉴定中心，患者方3人（患者和家属）、医院方3人（1律师和医生）、鉴定中心4人、郑州二七法院邵法官在一起开会。
在鉴定会上患方提出多项郑大一附院在对贾志云的放疗中误诊误断误治疗、给贾志云造成严重损伤的事实。
郑大一附院的医生声称他们不可能对每一个病人都做到因人施治，不可能对每一个病人都做到根据他们的具体情况对症治疗；他们只能做到对大多数人根据情况适当治疗，他们的治疗剂量是根据教科书上标准进行的，不承认有错、不负责。
贾志云，在垂体瘤复发手术切除后，还上班几个月，经光子刀放疗后最终被放射性损失成重度伤残，只能在无声无息的漆黑深渊里苟延残喘，何等凄惨？何等悲痛？对于这些，上海政法大学司法鉴定中心的徐建平（司法鉴定执业证号003100122167）嗤之以鼻，不但没有丝毫同情心，还在鉴定会上对在场的患者家属冷笑着说:“你们这点事算啥，有的人在手术台上没下来就死了，你们这病这样就不错了！”
听着上海政法大学司法鉴定中心徐建平的话，虽然鉴定是在法院主持下进行的，我们患者家属心都沉到海底，敢怒不敢言，感到我们就像人家网里的鱼，是篜是煮只有任人宰割了。但徐建平多次强调说他们会公正鉴定的，所以我们还是希望通过鉴定让事实水落石出，让郑大一附院承担损伤责任。
苦等了半年，上海的鉴定结论出来了，但鉴定结果和事实严重不符。
一、鉴定书四检验所见中的专家阅片结果与原来几次核磁共振检查的报告结果安全不符，南辕北辙；
二、鉴定书在鉴定书五分析说明中无中生有，没有依据得出错误结论，并且据此让医院责任极大减轻。
三、鉴定书四检验所见中的专家阅片中描述模糊，显示杂乱，字句标点错乱，且有错别字，把”新乡市中心医院”书写成“新乡忠医院”；把新乡医学院第二附属医院的核磁共振片子说成是新乡市第二人民医院的MRI。这难道是一个科学、严谨、负责任的鉴定机构应该的吗？
2005年8月贾志云在北京三博脑科医院做的垂体瘤微创切除手术，术后半年，06年3月27日在北京清华大学玉泉医院做MRI检查（号25231 片子附后，当时三博和玉泉医院联合检查，片子是玉泉出的，结论署名是三博脑科的），证实手术后情况。
2007年4月20日又在新乡医学院第二附属医院做一次检查（片子附下），结果与06年相似。
苦等了半年，上海的鉴定结论出来了，但鉴定结果和事实严重不符。
一、鉴定书四检验所见中的专家阅片结果与原来几次核磁共振检查的报告结果安全不符，南辕北辙；
二、鉴定书在鉴定书五分析说明中无中生有，没有依据得出错误结论，并且据此让医院责任极大减轻。
三、鉴定书四检验所见中的专家阅片中描述模糊，显示杂乱，字句标点错乱，且有错别字，把”新乡市中心医院”书写成“新乡忠医院”；把新乡医学院第二附属医院的核磁共振片子说成是新乡市第二人民医院的MRI。这难道是一个科学、严谨、负责任的鉴定机构应该的吗？
2005年8月贾志云在北京三博脑科医院做的垂体瘤微创切除手术，术后半年，06年3月27日在北京清华大学玉泉医院做MRI检查（号25231 片子附后，当时三博和玉泉医院联合检查，片子是玉泉出的，结论署名是三博脑科的），证实手术后情况。
2007年4月20日又在新乡医学院第二附属医院做一次检查（片子附下），结果与06年相似。
论医学水平，法官和我们医疗知识不专业，北京玉泉和三博脑科是国内一流，新乡市三级甲等医院也不比上海鉴定中心的差。 上海司法大学鉴定中心鉴定专家的阅片结果应该和以前做的核磁检查阅片结果不差多少，但事实却不一样。
上海政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书中鉴定书四 检验所见中的专家阅片描述内容显示:垂体肿瘤手术及放疗后影像学资料。2006.3.27清华大学玉泉医院垂体MRI片5张（号25231）示：垂体区，垂体不大，但蝶窦内有占位性病变，占据了整个蝶窦腔示垂体瘤术后复发；2007.9.27新乡第二人民医院垂体MRI（号54390）1片示：蝶窦区的肿块已明显扩大，侵袭周围结构包括鼻道、视交叉、海绵窦及右额叶等处；2013.9.27新乡忠医院，垂体MRI（号87216）1片示：蝶窦区的肿块有缩小，但是在右额叶区出现低信号的囊性液化区（手术后改变？）。
上面这一段是鉴定书的描述内容，描述专业与否不知道，与原始做检查拍片检查结果和检查医师说明严重不符，虽然描述模糊，显示杂乱，但是好像是说有整个蝶窦病变、垂体瘤术后复发。
经我拿着片子咨询肿瘤科和其他科室医师，现在一定没有垂体瘤。上海鉴定中心的阅片专家不是技术有问题就是昧着良心、故意给的黑心结论。
像这样的黑心鉴定居然能被法律界认可，真是被鉴定人的悲哀，国人的悲哀